本網(wǎng)訊 最高人民法院9日發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，將于今年3月15日起施行。司法解釋旨在加大保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益力度，統(tǒng)一食品藥品糾紛案件的司法裁判尺度。
司法解釋對(duì)如贈(zèng)品不合格能否索賠，明星代言虛假廣告承擔(dān)何種責(zé)任，網(wǎng)購(gòu)遭受損失網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)如何擔(dān)責(zé)，如何認(rèn)定“霸王條款”等諸多司法審判實(shí)踐中的問(wèn)題進(jìn)行了明確規(guī)定。
知假買(mǎi)假 不影響消費(fèi)者維權(quán)
在最高法院9日公布的典型案例中，一位購(gòu)買(mǎi)者明知超市出售的香腸過(guò)了保質(zhì)期而購(gòu)買(mǎi)，法院最終判決支持購(gòu)買(mǎi)者退貨并取得十倍價(jià)款賠償金。
司法解釋規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。
“法院對(duì)于‘知假買(mǎi)假’請(qǐng)求懲罰性賠償是否予以支持的問(wèn)題，無(wú)論法學(xué)界還是審判實(shí)踐中都存在不同認(rèn)識(shí)。有的法院支持，有的法院不予支持。這次司法解釋支持了‘知假買(mǎi)假’的索賠，對(duì)于統(tǒng)一司法尺度、打擊無(wú)良商家、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、凈化食品藥品市場(chǎng)環(huán)境具有重要意義。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新說(shuō)。
“但是對(duì)所謂職業(yè)打假人，甚至一些公司‘知假買(mǎi)假’，司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定。”最高法院民事審判第一庭庭長(zhǎng)張勇健說(shuō)，“職業(yè)打假本身是一把‘雙刃劍’，一方面能夠?qū)倜皞瘟有袨槠鸬街萍s、遏制作用，但也可能產(chǎn)生一些道德風(fēng)險(xiǎn)或者市場(chǎng)秩序上的問(wèn)題。”
贈(zèng)品侵權(quán) 商家擔(dān)責(zé)“沒(méi)商量”
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新介紹，司法實(shí)踐中，贈(zèng)品因質(zhì)量問(wèn)題造成受贈(zèng)人損害，受贈(zèng)人往往因?yàn)闊o(wú)償取得贈(zèng)品，沒(méi)有支付對(duì)價(jià)，不作為消費(fèi)者對(duì)待，在賠償問(wèn)題上通常是減輕生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者責(zé)任，而不是承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
司法解釋規(guī)定：“食品、藥品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者提供給消費(fèi)者的食品或者藥品的贈(zèng)品發(fā)生質(zhì)量安全問(wèn)題，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以消費(fèi)者未對(duì)贈(zèng)品支付對(duì)價(jià)為由進(jìn)行免責(zé)抗辯的，人民法院不予支持。”
“食品、藥品事關(guān)消費(fèi)者的人身安全，即使是贈(zèng)品，也必須保證質(zhì)量安全。”最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工說(shuō)，贈(zèng)品的成本實(shí)際上已分?jǐn)偟礁顿M(fèi)商品中，因質(zhì)量問(wèn)題造成消費(fèi)者權(quán)益損害的，生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
但考慮到消費(fèi)者獲贈(zèng)食品、藥品在實(shí)質(zhì)上屬于商家讓利性質(zhì)，因此司法解釋對(duì)生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)責(zé)任的條件作了限定，即贈(zèng)品必須實(shí)際出現(xiàn)了質(zhì)量安全問(wèn)題，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者才能主張權(quán)利。
明星代言 廣告虛假要擔(dān)責(zé)
明星代言了虛假廣告是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，一直廣受社會(huì)關(guān)注。2013年10月，全國(guó)人大常委會(huì)表決通過(guò)關(guān)于修改消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的決定，修改后法律就明確規(guī)定了虛假廣告代言人的責(zé)任。
司法解釋規(guī)定：“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人，在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦食品、藥品，使消費(fèi)者遭受損害，消費(fèi)者依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求其與食品、藥品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”
“食品藥品是特殊商品，無(wú)論是明星代言人、廣告經(jīng)營(yíng)者都有義務(wù)去了解其安全問(wèn)題。而且這是一種推銷(xiāo)行為，是流通環(huán)節(jié)的一部分，因此幾方都有責(zé)任。”清華大學(xué)法學(xué)院教授王晨光說(shuō)。
“連帶責(zé)任”如何承擔(dān)？最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工解釋，在連帶責(zé)任中，消費(fèi)者既可一并起訴食品、藥品的生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告代言人，請(qǐng)求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以起訴其中一個(gè)或者幾個(gè)作為被告，由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，然后再由這些被告向其他責(zé)任主體行使追償權(quán)。
網(wǎng)購(gòu)平臺(tái) 放任侵權(quán)將“連坐”
司法解釋規(guī)定，消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)食品、藥品遭受損害，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供食品、藥品的生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者的真實(shí)名稱、地址與有效聯(lián)系方式，消費(fèi)者請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道食品、藥品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施，給消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者要求其與生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工解釋，商家入駐網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)通常要支付不菲的入場(chǎng)費(fèi)，具備先行賠付的條件，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供食品、藥品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式時(shí)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如果明知侵權(quán)而放任自流，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者則構(gòu)成共同侵權(quán)。
中國(guó)人民大學(xué)副校長(zhǎng)王利明認(rèn)為，這一方面適度分擔(dān)了行政監(jiān)管機(jī)關(guān)的執(zhí)法壓力，督促網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在力所能及的范圍內(nèi)對(duì)其商戶行為進(jìn)行適當(dāng)監(jiān)管；另一方面也給網(wǎng)購(gòu)者提供了一條更為便利和有效的救濟(jì)途徑。
聲音
打擊“霸王條款” 全面保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益
最高人民法院統(tǒng)計(jì)顯示，2010年至2012年，全國(guó)法院受理的食品藥品民事糾紛案件共計(jì)13216件，占各類(lèi)消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件的6%。其中，2011年受理4513件，同比上升9.59%；2012年受理4623件，同比上升2.44%。
“這些行為給消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)嚴(yán)重危害，迫切需要加大制裁力度，有效遏制制售假冒偽劣食品、藥品的行為。”最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工說(shuō)，“雖然對(duì)不法行為人進(jìn)行行政處罰、刑事處罰能收到積極效果，但并不能代替民事處理，廣大消費(fèi)者通過(guò)民事訴訟維權(quán)的情況增多。”
中國(guó)人民大學(xué)副校長(zhǎng)王利明認(rèn)為，司法解釋使現(xiàn)行法律規(guī)范更加嚴(yán)密，為消費(fèi)者權(quán)益提供了更全面和嚴(yán)格的保護(hù)。它對(duì)消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行了傾斜性保護(hù)，在民事責(zé)任認(rèn)定規(guī)則、侵權(quán)責(zé)任主體范圍和形式等方面都作出了專門(mén)規(guī)定，為受害消費(fèi)者提供了更便利和有效的救濟(jì)渠道。
司法解釋為遏制食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)進(jìn)行虛假認(rèn)證，規(guī)定“食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)故意出具虛假認(rèn)證，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者請(qǐng)求其承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)因過(guò)失出具不實(shí)認(rèn)證，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。
針對(duì)食品、藥品生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者利用“霸王條款”合同免責(zé)的問(wèn)題，司法解釋規(guī)定，食品、藥品的生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利，減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，消費(fèi)者依法請(qǐng)求認(rèn)定該內(nèi)容無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。
編后話：
本編（中國(guó)企業(yè)文化傳播網(wǎng)）看來(lái)，這次相關(guān)法律的公布，其一，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)嚴(yán)厲打擊假冒偽劣食品、藥品等的監(jiān)管和處罰決心。其二，更加有效的保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。本質(zhì)上要從根源杜絕生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品。
民以食為天，任何一家生產(chǎn)銷(xiāo)售跟百姓“吃”、“治病”相關(guān)的企業(yè)，都應(yīng)該本著對(duì)老百姓負(fù)責(zé)的態(tài)度，而不能唯利是圖，不管產(chǎn)品質(zhì)量。相關(guān)法律的完善，也給執(zhí)法和審判部門(mén)有了一個(gè)處理“依據(jù)”，減少那些違法人員鉆“法律空子”的可能。 |
