本網(wǎng)訊 禹城市民邵某騎電動(dòng)自行車外出時(shí)與駕駛?cè)笋R某駕駛的轎車相撞，發(fā)生交通事故，事故發(fā)生時(shí)車內(nèi)有乘車人陳某，事故致邵某身體多處骨折，被送往禹城市中醫(yī)院救治。德州市公安局交警支隊(duì)禹城大隊(duì)對(duì)此次事故出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，馬某承擔(dān)事故全部責(zé)任，邵某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，邵某的家人與馬某協(xié)商此事，得知馬某駕駛的轎車實(shí)際所有人為紀(jì)某，乘車人陳某為該轎車借用人，車輛使用完后請(qǐng)馬某幫忙駕車送還，在送還的路上發(fā)生了此次事故。馬某與陳某支付邵某3萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)后不再給付賠償，馬某認(rèn)為自己是在給陳某幫忙，發(fā)生事故該找陳某，陳某認(rèn)為事故發(fā)生馬某負(fù)主要責(zé)任，紀(jì)某是車輛所有人，車輛入有交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故是誰(shuí)也不希望的事情，不能只讓自己負(fù)責(zé)，紀(jì)某更喊冤。三雙方玩起了“踢皮球”。事情懸而未決，邵某在醫(yī)院治療59天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用6萬(wàn)余元，尚需進(jìn)行二次手術(shù)。無(wú)奈之下只能通過(guò)法律途徑維權(quán)，邵某家人作為其代理人來(lái)到法律援助中心求助。
法律援助中心對(duì)邵某家人提交的身份證明及與案件相關(guān)材料進(jìn)行審查，因邵某案件符合法律援助條件，當(dāng)天受理當(dāng)天指派山東韻法律師事務(wù)所劉會(huì)才律師辦理案件。承辦律師經(jīng)過(guò)多方調(diào)查取證，為庭審準(zhǔn)備了足夠的證據(jù)，以馬某、陳某、紀(jì)某及中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司為被告訴至禹城市人民法院，要求四被告賠償原告邵某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)180000元。案件在法院立案后，法院委托德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心對(duì)邵某傷情做了司法鑒定，邵某因本次事故遺留左肩關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘，雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折，構(gòu)成交通事故八級(jí)傷殘。根據(jù)事實(shí)和法律，承辦律師幫邵某變更訴訟請(qǐng)求，要求四被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)賠償共計(jì)326041.13元，扣除已付30000元，欠296041.13元。庭審前，原告邵某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議。法院審理認(rèn)為機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，先由機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。因小轎車交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司已就交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分與原告邵某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院不再審理。被告陳某與被告紀(jì)之間構(gòu)成借用關(guān)系，被告馬某與被告陳某屬無(wú)償幫工關(guān)系，被告紀(jì)某將車借給有駕駛證的被告陳某，原告未提供被告紀(jì)某有過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，故其要求被告紀(jì)某承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，本院不予支持，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，幫工人存在故意或重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人與被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任，人民法院應(yīng)當(dāng)支持，被告馬某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，屬重大過(guò)失，被告陳某應(yīng)對(duì)被告馬某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對(duì)原告邵某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司之間糾紛事項(xiàng)，雙方庭前達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠付原告邵某醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金共計(jì)120000元。原告邵某與馬某、陳某、紀(jì)某之間糾紛事項(xiàng)，經(jīng)法院審理，最終判決：被告馬某一次性賠償原告邵某醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)134406.13元；被告陳某與被告馬某承擔(dān)連帶責(zé)任。
援助律師為邵某爭(zhēng)取各項(xiàng)賠償款共計(jì)25萬(wàn)余元，幫其維護(hù)了合法權(quán)益，贏得了救命錢(qián)，彰顯了法律援助維護(hù)弱勢(shì)群體權(quán)益的職能優(yōu)勢(shì)。
法條鏈接：
《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 |
