近日，湖南君杰律師事務(wù)所許小軍同志撰寫的《律師受委托代理故意傷害刑事附帶民事被告二審案》作為具有示范性、典型性和規(guī)范性的指導(dǎo)案例，被司法部列入全國司法行政案例庫，并在中國法律服務(wù)網(wǎng)（12348中國法網(wǎng)）刊登，入選司法部案例庫。
據(jù)悉，該入選案是許小軍律師2022年2月的時候接受了被告人方某某的委托，代理其與靳某某故意傷害刑事附帶民事上訴案。在接到委托后，他就認(rèn)真查閱一審案卷，詳細(xì)了解該案的具體情況，通過對證據(jù)和客觀事實的梳理，確定了代理思路和方案，在法院審理過程中，許律師把案件事實與在卷證據(jù)認(rèn)定存在異議之處，全部向法庭予以陳述，最終法庭采納了許律師的代理意見，裁定撤銷一審刑事附帶民事判決，發(fā)回一審法院重新審判，極大維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。
當(dāng)筆者問起許律師承辦該案入選司法部案例庫有什么感想？許小軍說道，律師辦案貴在精細(xì)，一定要把握好法律關(guān)系。律師作為一名社會醫(yī)生，既要有看準(zhǔn)病的能力，也要有開藥方的魄力，這樣才會雨后有晴天，才會受到當(dāng)事人的贊許，得到社會的認(rèn)可。
本案中，刑事被告人是一位精神病人，但對于受害人所遭受的經(jīng)濟(jì)損失理應(yīng)得到賠償。但是精神病人被告自己賠償還是其法定監(jiān)護(hù)人賠償，在實務(wù)中確實存有爭議。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百八十條規(guī)定：“附帶民事訴訟中依法負(fù)有賠償責(zé)任的人包括：(一)刑事被告人以及未被追究刑事責(zé)任的其他共同侵害人;(二)刑事被告人的監(jiān)護(hù)人;(三)死刑罪犯的遺產(chǎn)繼承人;(四)共同犯罪案件中，案件審結(jié)前死亡的被告人的遺產(chǎn)繼承人;(五)對被害人的物質(zhì)損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的其他單位和個人。附帶民事訴訟被告人的親友自愿代為賠償?shù)�，可以�?zhǔn)許。”該法條明確規(guī)定了附帶民事訴訟中依法負(fù)有賠償責(zé)任的人僅有五類，精神病人的監(jiān)護(hù)人未規(guī)定在其中。
雖然我國《民法典》第一千一百八十八條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用;不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。”
但國內(nèi)法學(xué)界對監(jiān)護(hù)人就限制行為能力人造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任的理論依據(jù)存在爭議，且我國法律對刑事責(zé)任能力與侵權(quán)行為能力、侵權(quán)責(zé)任能力、民事行為能力、民事責(zé)任能力等概念的區(qū)別與聯(lián)系沒有作出詳細(xì)的規(guī)定。根據(jù)民法及刑法的基本原理，限定刑事責(zé)任能力人并非等同于限制民事行為能力人，限定刑事責(zé)任能力人也并非等同于限制民事責(zé)任能力人。
民事責(zé)任的設(shè)計，從保護(hù)受害人受損害的權(quán)利得到彌補(bǔ)的目的出發(fā)，一般貫徹“有損害就要有補(bǔ)償”的理念，責(zé)任承擔(dān)只需考慮損害程度，無需考慮侵權(quán)人或者違約人的主觀狀況、侵權(quán)或者違約手段等。限定刑事責(zé)任能力的精神病人雖然對其犯罪行為的認(rèn)識和控制能力受損，但并不當(dāng)然地影響其對民事行為的辨認(rèn)能力，因此，限定刑事責(zé)任能力的精神病人并未當(dāng)然的喪失民事行為能力和民事責(zé)任能力，一般情況下應(yīng)自行對其犯罪所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
此外，從民法的過錯責(zé)任和公平責(zé)任歸責(zé)原則考慮，如果限定刑事責(zé)任能力的精神病人有明確的監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人又明顯未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)造成其犯罪的，且限定刑事責(zé)任能力人又無民事賠償能力的，也可由其監(jiān)護(hù)人對其犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。對于犯罪后才被鑒定出患有精神病并評定為限定刑事責(zé)任能力的人，則不應(yīng)判決其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)附帶民事賠償責(zé)任。
對此，在該起刑事附帶民事訴訟過程中，雖然司法機(jī)關(guān)對被告人評定刑事責(zé)任能力，但附帶民事原告靳某某忽略了對其民事行為能力的鑒定，才導(dǎo)致二審法院對于監(jiān)護(hù)人存在爭議而發(fā)回。
此次成功入選，標(biāo)志著湖南君杰律師事務(wù)所及許小軍律師法律服務(wù)質(zhì)量和水平在客戶、法院認(rèn)可的基礎(chǔ)上，更得到了國家最高司法行政部門的肯定。
司法行政（法律服務(wù)）案例庫建于2017年，是指在司法行政系統(tǒng)內(nèi)分專業(yè)選編公共法律服務(wù)典型案例，利用互聯(lián)網(wǎng)＋公共法律服務(wù)建立起來的專業(yè)數(shù)據(jù)庫，包括監(jiān)獄、戒毒、社區(qū)矯正、法治宣傳教育、律師、公證、法律援助、人民調(diào)解、司法考試、司法鑒定、行政應(yīng)訴和行政復(fù)議等11個方面42類案例。
入選的案例均為近年來的經(jīng)典案件，具有普遍的指導(dǎo)性、代表性和時代性，充分代表律師在本業(yè)務(wù)領(lǐng)域中的服務(wù)能力和水平，彰顯律師在服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和全面依法治國中的重要作用。 |
