幾乎要成為歷史名詞的浦東“洋涇港”，在媒體和公眾的持續(xù)追問下迎來峰回路轉(zhuǎn)。浦東新區(qū)環(huán)保局昨天撤下了河流旁的“三八河”標(biāo)牌，并表示將于下周重新?lián)Q上“洋涇港”的牌子。至少從字面上，這條流淌了700多年、能喚起幾代人記憶的河流，總算留住了歷史的身影。
數(shù)天前，當(dāng)洋涇港被發(fā)現(xiàn)已更名為“三八河”時，曾引起當(dāng)?shù)鼐用竦臉O大反感。洋涇港與洋涇地區(qū)文化的生長繁衍，血脈相連。一個承載著文化根脈的名詞被輕輕取代，對其擁有記憶和情結(jié)的人，無論如何都要坐立不安。
耐人尋味的是，相關(guān)部門理解這種“坐立不安”并作出改變，花費了一個不短的過程。在最初的回應(yīng)中，公眾的批評被認(rèn)為是一場誤會，而對河道的命名也被解釋為“法定職權(quán)”——這條河道南北分三段，統(tǒng)一命名為“三八河”，是10年前就已作出的決定。
不難揣測這番說明的言下之意：河道的更名，完全出于政府工作之需、進(jìn)行于法律框架之內(nèi)；既然并不違法，也就不容置喙。如果往前倒推，當(dāng)初為“洋涇港”定名“三八河”，所依據(jù)的也是這樣的思維。細(xì)摳法律規(guī)章，這種做法似乎無可非議，卻恰恰與社會公眾的關(guān)切產(chǎn)生了明顯錯位�；叵氘�(dāng)初，相關(guān)方面考慮了“工作需要”、考慮了“規(guī)章制度”、考慮了“上級批復(fù)”，卻獨獨不曾考慮老河名的文化價值和當(dāng)?shù)厝说奈幕榻Y(jié)。人們心心念念的“文化”因素，在這種思維里消失了。
重新豎起“洋涇港”的牌子，自然令人欣慰。但針對這場風(fēng)波展開的思考，卻還剛剛開始。這些年，無數(shù)老地名、老街區(qū)、老建筑在現(xiàn)代化的滾滾車輪下走向消亡；針對“消失的地名”、“消失的記憶”之類的梳理研究，甚至要成為“顯學(xué)”。幾年前北京宣布撤并崇文、宣武兩區(qū)，令許多人至今扼腕痛惜。但痛惜之后，人們只能徒呼奈何——“文化”為“發(fā)展”讓位，是許多地方的慣常邏輯；其背后顯見的，是一種“文化無意識”。
我們不求所有人都能擁有保護(hù)文化、傳承文脈的“潛意識”，但如果在涉及文化元素的事務(wù)中，決策者不顧、或是忘了“文化”這回事，則實在有些說不過去。可惜的是，這種“文化無意識”并不是個案，甚至在很多地方演繹成為一種強硬。近日鬧得沸沸揚揚的部分老建筑被拆事件中，就依稀能聽到這樣的聲音：老房子沒有“掛牌”，“法律沒規(guī)定不能拆啊”；即便老房子掛了“牌”，“也沒說‘一定不能拆啊’”！
類似的話語在部分官員口中反復(fù)出現(xiàn)，多少讓人感到遺憾。對一個社會而言，法律是“底線”，卻不是“上限”。但凡一個有文化追求、有歷史責(zé)任感的城市，都應(yīng)當(dāng)在遵循法律的基礎(chǔ)上有一些更高的準(zhǔn)則，哪怕需要花費代價——韓正同志曾就老建筑保護(hù)明確指出，做這些事當(dāng)前在經(jīng)濟(jì)上、精力上可能會付出很多，“但是我們的下一代會得到更多、我們這座城市會得到更多，歷史會證明這一點”。要對得起歷史，就需要對文化多一點意識、少一些淡漠，何況在很多時候，人們要付出的代價并不是很多。
在這場更名風(fēng)波中，許多人一直在追問一個問題：即便為了養(yǎng)護(hù)和管理，這條歷史悠久的水系，何以非叫“三八河”，就不能叫“洋涇港”呢？好在“洋涇港”留住了，但是如果“文化無意識”繼續(xù)存在，誰又能保證下一個“三八河”不會出現(xiàn)呢？ |
